Damjan Seme je odstopil z mesta generalnega direktorja Dravskih elektrarn Maribor, kar so za STA potrdili v Holdingu Slovenske elektrarne (HSE), lastniku družbe. Odstop je sporočil poslovodstvu HSE in nadzornemu svetu DEM. Po neuradnih informacijah naj bi bil glavni razlog afera v zvezi z vetrno elektrarno Mali Log.
Portal Necenzurirano poroča, da je Seme odstopno izjavo predal tik pred sejo nadzornega sveta, kjer so obravnavali rezultate revizije spornega projekta v občini Loški Potok. Revizijo je izvedla služba za skladnost poslovanja pri HSE, primer pa trenutno preučujejo tudi kriminalisti.
Kdo bo vodil Dravske elektrarne?
Kdo bo začasno ali trajno prevzel vodenje družbe, še ni znano. Iz HSE so sporočili, da postopki izbire novega direktorja še potekajo in da podrobnosti za zdaj ne morejo razkriti. Po informacijah portala Necenzurirano naj bi odločitev padla v prihodnjih dneh.
Ozadje afere Mali Log
Seme je funkcijo direktorja prevzel konec leta 2022. Ves čas poudarja, da o nepravilnostih pri projektu prve državne vetrne elektrarne, vredne več kot tri milijone evrov, ni bil seznanjen do njihovega razkritja.
Portal Necenzurirano je poleti razkril sporne prakse pri izbiri opreme: podjetje Hmezad TMT naj bi namesto nove turbine dobavilo več kot 20 let staro napravo iz Turčije, predstavljeno kot novo. Po ugotovitvah strokovnjakov bi bila njena uporaba lahko nevarna za okolje in ljudi, zato vetrnica do danes ni začela obratovati, čeprav je vlada projekt uvrstila med tiste, financirane iz podnebnega sklada.
V javnosti so se pojavili tudi sumu o prirejenem razpisu. TV Slovenija je objavila prepis komunikacije med predstavniki Dravskih elektrarn in Hmezada TMT, iz katerega naj bi izhajalo, da so se o ključnih podrobnostih dogovarjali že pred objavo razpisa.
Prekinitev pogodbe in odziv Hmezada TMT
Dravske elektrarne so septembra prekinile pogodbo z izvajalcem in unovčile garancijo za dobro izvedbo del. Podjetje Hmezad TMT, ki pred tem ni imelo izkušenj z energetskimi projekti in je bilo že omenjeno v aferi z zaščitnimi maskami, vztraja, da je v tej zgodbi samo oškodovano. Po njihovih navedbah naj bi bilo žrtev nepravilnosti s strani naročnika, dobaviteljev in nekdanjega sodelavca, katerega vloga še ni pojasnjena.
